Форум :: УМНЫЕ БЕСЕДЫ
Маэстро Написал(а): 22 октября 2015 г. в 15:49
Одним из самых полемичных в отечественной историографии является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого «монголо-татарского ига» и его последствиях для хода русской истории.
В 1237 -1240 годах разобщенные в военно-политическом отношении Русские земли подверглись разгрому и разорению войсками Батыя. Удары монголов по Рязани, Владимиру, Ростову, Суздалю, Галичу, Твери, Киеву оставили у русских людей впечатление шока. После Батыева нашествия во Владимиро-Суздальской, Рязанской, Черниговской, Киевской .землях более двух третей всех поселений было уничтожено. Массово вырезались и .городские, и сельские жители. Такую или похожую картину рисовали русские летописцы и подавляющее большинство российских историков.
Трудно сомневаться, что агрессия монголов принесла жестокие несчастья русскому народу. Но в историографии имелись и другие оценки. Так, в 1930 году М. Нечкина писала: «Жестокости и «зверства» татар, на описание которых русские историки-националисты не жалели самых мрачных красок, были в феодальную эпоху обычным спутником любых феодальных столкновений... Трудовое население покоряемых татарами земель зачастую рассматривало их в начале покорения как союзников в борьбе против угнетателей - русских князей и половецкой аристократии». Смягченную оценку батыева погрома Руси пытался дать Л. Н. Гумилев, но и он не мог затушевать жестоких расправ монголов над русскими в конце 30 - начале 40-х гг. XIII в.
Маэстро Написал(а): 22 октября 2015 г. в 15:54
ладно, далее неинтересно, доцент пошёл по проторёному пути, повторяя предыдущих историков и ссылаясь на уже изданые труды, в исторической науке тоже не приветствуется инакомыслие
ГРИФ Написал(а): 22 октября 2015 г. в 15:56
Где-то я у Фоменко с Носовским читал, что Батый-Батька был Александр Невский...
Маэстро Написал(а): 22 октября 2015 г. в 15:57
видимо чтобы стать доктором исторических наук можно просто наукообразно прокомментировать что писалось ранее и попасть в струю политической востребованности и злободневности
Маэстро Написал(а): 22 октября 2015 г. в 16:00
да уж Пташек, нагромоздить можно всяческого, обладая буйной фантазией и подгоняя факты под свои измышления, в надежде, что копаться вряд ли кто будет
ГРИФ Написал(а): 22 октября 2015 г. в 16:00
Маэстро.. но один факт трудно оспорить. Что раздробленные русские княжества, после ордынского нашествия были объединены. Хотя и очень жестоким способом..
Маэстро Написал(а): 22 октября 2015 г. в 16:03
на третьем курсе один студиус на спор написал в пояснительной записке к курсовой работе: данная деталь, кронштейн, может изготавливаться из тополя, потому что пояснительную записку никто не читает
ГРИФ Написал(а): 22 октября 2015 г. в 16:04
Трудно представить, чтобы у внешних "захватчиков" стояла цель из мелких, слабых княжеств сделать одно государство... Это против принципа "разделяй и властвуй" - который срабатывал во всех других случаях... Кроме русского..
Маэстро Написал(а): 22 октября 2015 г. в 16:06
Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением. Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани. При общей негативной оценке «ига» советский историк А. К. Леонтьев подчеркивал, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды. Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А. Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали... те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того- роднились, подолгу гостили в Орде». Многие русские князья становились - по выражению Юрганова - «служебниками» монгольских ханов.
Н. М. Карамзин считал, что зависимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения. Разделяя эту мысль, В. О. Ключевский выделял еще одну сторону власти монгольского хана над русскими князьями - он полагал, что она выступала для Руси в качестве объединительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.